Как пытливому пациенту отличить информацию качественную от некачественной? Какие уловки могут применяться при публикации выгодных материалов?

Мы давно выяснили, что в научных журналах тоже бывает ерунда. Вообще тема кризиса публикации поднимается еще с конца прошлого века. Известен «Закон Старджона» - «90% чего угодно - это ерунда». Есть большая проблема с воспроизведением результатов.

Есть популярный способ, который называется «Publication ways», если говорить по-русски – смещение выборки публикации. То есть если у вас получился положительный результат, то такая статья будет опубликована с большей вероятностью, чем, если у вас получилось, что эффекта нет. И поэтому на самом деле очень многие эффекты, не только гомеопатии, но и всего, чего угодно, можно умножать на ноль. Нужно относиться к этому с некоторой осторожностью.

 

Но эталоном, надеждой, оплотом, скажем так, являются так называемые кокрановские обзоры в медицине. Кокрановское сообщество славится тем, что оно очень непредвзято, очень аккуратно анализирует совокупность имеющихся научных публикаций. Причем у них не будет статьи про всю гомеопатию, а будет, например: «эффективна ли гомеопатия при лечении ревматоидных заболеваний?». И вывод: «на данный момент доказательств нет» - в таком духе будет статья.

Другое дело, что с этим трудно разбираться, нужно читать по-английски. А популярно, мне кажется, людям полезно ознакомиться с таким сайтом, который называется «Расстрельный список препаратов».