Если весь материал интегрируется в организме, в чем разница? Может ли пациент сделать выбор в пользу того или иного материала?

Конечно, может. С современным металлом можно жить всю жизнь. Но, если это накостные детали, не внутри кости, не погружные, а сверху – это может мешать, может чувствоваться. Внутри кости – объективно все равно, будь это металл, будь это пластик или биодеградируемый материал.

В чем разница? Биодеградируемый материал рассасывается и замещается костью. Риск в том, что материал может рассосаться, но не заместиться костью – будет кисточка. Влияет это на жизнь или нет – зависит от объема интегрируемого материала. Если когда-нибудь придумают рассасывающийся штифт – наверное, если он рассосётся и не заместится костью, это будет плохо, это будет влиять на опороспособность кости. Если 8-10-мм импланты из современных биодеградируемых материалов рассосутся и не заместятся костью, будет не большая беда. Когда имплант рассасывается и не замещается костью – видел, чтобы это беспокоило людей – не видел. Но свой минус есть. Второй вариант – титан. Используется дольше всего. Долговечность, изученность проблемы всегда плюс. Он позволяет выполнять все исследования, МРТ. Минус – с титаном информативность МРТ данного сегмента ниже; хоть он и немагнитный металл, всё равно даёт наводку. Аналогично при установке биодеградируемых материалов: мы используем металлические пробойники и после рассасывания остаются элементы, артефакты, даже глазу не видно, но уже будут давать наводку и снижать информативность МРТ сегмента. И третье, пластик. Он лишен минуса, как титан, с ним можно делать исследование МРТ, он не дает никакой наводки, и не имеет минуса как биодеградируемый материал, т.к. не рассасывается, живет и живет внутри кости.

Травматология , ортопедия , хирургия