Какой способ проведения коронарографии считается оптимальным? Через ногу или через руку?

Это очень сложный вопрос. Меньше данных об осложнениях при лучевом доступе, то есть через руку.  Это связано с тем, что достаточно просто пережать эту артерию и не дать возможности кровотечения либо каких-то сложных пульсирующих ситуаций. При трансфеморальном доступе, то есть через ногу, есть серьезный угрожающий процент осложнений по сравнению с лучевым. Для пациента, конечно, комфортнее лучевой доступ, потому что при этом он может передвигаться, спокойно лежать на любом боку. Но есть одно «но»: уже сегодня, когда стал достаточно модным лучевой доступ, стали задаваться вопросом - “Насколько он безопасный в смысле лучевой нагрузки?

Оказалось, что на самом деле лучевая нагрузка как на пациента, так и на самого оперирующего хирурга выше при  лучевом доступе, нежели при трансфеморальном. Это связано с техническими особенностями проведения коронарографии. Во многом это может быть связано со специальными катетерами, в установке которых есть некоторые сложности. Вот такая сложная дилемма. Здесь, на самом деле, во многом зависит от опыта хирурга в том или ином доступе. Именно опыт является определяющим.

Еще доступ через руку позволяет сократить сроки госпитализации. Пациент обычно может уйти домой уже на третьи сутки после вмешательства. Мог бы и раньше, но есть один момент, связанный с системой оплаты выполняемого исследования и госпитализации. Программа ОМС требует, чтобы пациент находился некоторое время в стационаре. По сути, на сегодняшний день в государственных центрах и больницах сроки госпитализации не сокращаются.  Если перевести на коммерческую медицину, то там это возможно и вполне реально. Они могут себе позволить увеличить поток проведения коронарографий, потому что нет необходимости иметь большой стационар, для того чтобы пациенты там лежали определенное время.

Кардиология , сосудистая хирургия , заболевания сердечно-сосудистой системы , сердце