Зачем нужно доказывать эффективность давно известных методик и препаратов?

Хороший пример — операции по Бильроту. Во второй половине 90-х годов в Первом Медицинском институте были две легендарные хирургические школы с принципиально разными взглядами на хирургию язвенной болезни. Кафедра факультетской хирургии, возглавляемая легендарным академиком Михаилом Ильичем Кузиным, говорила, что больных с язвенной болезнью нужно оперировать методом селективной проксимальной ваготомии — это хирургическое удаление нервов, которые подходят к желудку, что способствует снижению секреции соляной кислоты. Школа многоуважаемого Бориса Васильевича Петровского говорила, что нужно проводить операцию по Бильрот-2, то есть делать резекцию желудка и удаление субстрата. По сути, пациент становился заложником той школы, которой принадлежит хирург. Тогда никому не приходило в голову объединить эти массивы и провести совместное исследование. Как мы знаем, история лечения язвенной болезни имеет совершенно другой конец, который не имеет отношения к хирургии, потому что в конце 90-х годов появилась концепция хеликобактерной теории язвенной болезни, и было доказано, что в основе ее развития лежит микроорганизм Helicobacter pylori. И сейчас неосложненная язвенная болезнь полностью относится к компетенции терапевтов и гастроэнтерологов, а к хирургам попадают уже только осложненные ситуации.

Есть ситуации и исключительные примеры, когда действительно не нужно доказывать. В отдельных ситуациях есть место понятию «исторический контроль». Если мы знаем, что смертность от сахарного диабета первого типа в доинсулиновую эпоху была стопроцентной, то никому не придет в голову проверять с плацебо-контролем эффективность инсулина. Но таких примеров не так много, они единичные – инсулин, антибиотики, препараты заместительной терапии щитовидной железы.

Что касается знаменитых неврологических препаратов, которыми у нас лечатся практически все пациенты, то это тот случай, когда если какая-то эффективность есть, то она исключительно равняется плацебо.